Articulo para Tezontle: Boletín del Centro de Estudios Teotihuacanos November, 2005

Coordinador: Jesús Torres Peralta Centro de Estudios Teotihuacanos Carretera México Pirámides Km.46 Zona Arqueológica de Teotihuacan Circuito empedrado frente a la puerta 5 C.P. 55800, Estado de México

Presentado por: Timothy Webmoor Departamento de Antropología Social y Cultural Universidad de Stanford Stanford, California 94305 Estados Unidos Tim.Webmoor@stanford.edu

El Patrimonio Cultural: estudio preliminar sobre las múltiples concepciones de Teotihuacan

Introducción

El patrimonio cultural se forma en la confluencia de una variedad de intereses acerca el pasado y presente. Movilizado para la construcción de la identidad de diferentes niveles: nacionalistas, diaspóricas, o puramente personales, está cada vez más formulado dentro de los intereses universales e internacionales que son pertinentes a un contexto mundial, móvil e interconectado. Como la disciplina encargada del pasado la arqueología ha sido fuertemente promocionada por los intereses en el pasado a nivel mundial. El acelerado proceso de fundación de nuevos museos en las ciudades de México, y otras grandes ciudades alrededor de Norteamérica y Europa, como en aquellas comunidades locales por todo el mundo evidencian la importancia del patrimonio cultural y, consecuentemente, de la arqueología como su ‘brazo’ de promulgación y divulgación. Además su importancia es evidente en los medios populares, tal como los programas de televisión, los sitios de internet y prensa, y a partir de la reciente atención mundial a la destrucción de recursos arqueológicos en Afganistán e Irak (entre otros países) y por supuesto por la vitalidad de ‘arqueo-turismo’.

No obstante éstas mismas interacciones con una amplia gama de intereses, usos y deseos con respecto del pasado en una escala global plantean cuestionamientos fundamentales y complejos a la disciplina de arqueología (ej. Franco 2005). Entre las mas importantes, creería, es la que interroga la división entre el presente y el pasado, la misma que más bien representa una suposición operativa que parcialmente define a la arqueología como ‘la investigación del pasado’. Para muchas comunidades, especialmente aquellos de grupos indígenas, frecuentemente existió una visión mas integrada y vigorosa del ‘pasado’, por tanto, la armadura teórica que consigna a tales grupos y los sitios arqueológicos relevantes a ser representantes y representados como parte del pasado pueda causar la ofensa. El debilitamiento de tal barrera conceptual ha catalizado debates legales en relación a los derechos de propiedad intelectual sobre un pasado que es usualmente mostrado como universal pero que, no obstante, muchos grupos implicados han reclamado, mediante justificaciones no arqueológicas, acceso a la interpretación y representación de ‘su pasado’. Si bien se puede mencionar otro tipo de consecuencias de la esta nueva actitud de la arqueología en relación a perspectivas alternativas y reclamos del pasado son estas declaraciones las que presentan un desafío a la disciplina. A su vez, también revelan el carácter verdaderamente social y política en el que la disciplina trabaja e incrementa el potencial contexto de litigio en el que opera.

Mi proyecto parte de la premisa que, mientras dichos desafíos pueden alterar la arqueología, como actualmente está formulada, cuestionando su role de intelectualidad, también presentan una oportunidad productiva para hacer que la arqueología sea relevante en un contexto globalizado (para bien o para mal) del mundo del siglo XXI. Mi pregunta principal deriva de la noción de multivocalidad en arqueología o una arqueología que integre intereses, no necesariamente académicos, en la interpretación arqueológica (ej. Gnecco 1999; Hodder 2000).

De acuerdo al debate legal, prácticamente basado en el modelo adjudicatario, la propuesta de multivocalidad ha sido sugerida como una propuesta democratizante que ofrece una manera de seguir abordando las consecuencias de conceptualizaciones alternativas sobre uso del patrimonio cultural. Recientemente, programas orientados a una arqueología multivocal, bien documentados, han sido implementados por proyectos en Australia, Canadá, Inglaterra, Estados Unidos, Nueva Zelandia y Turquía. En términos generales, me pregunto si una perspectiva multivocal sería viable y apropiada en el contexto particular de Teotihuacan, México.

Teotihuacan, el sitio viviente

La zona arqueológica de Teotihuacan representa uno de los mejores ejemplos en el mundo como un ‘sitio viviente’. Ésta ha sido uno de las primeros prioridades en lo que respecta a patrimonio cultural de México y el mundo (Dirección de Monumentos Históricos 1985, Marini 2000, Decreto 1988), y ha sido históricamente el centro de atención de investigaciones arqueológicas, tanto mexicanas como extranjeras. Al mismo tiempo, la zona ha sido el centro de la comunidad contemporánea en términos de desarrollo económico y procesos sociales y políticos. De acuerdo a lo estimado por Jaime Delgado (2005), un creciente porcentaje de la población del valle (ahora más de 69,000 habitantes) depende económicamente del sitio a través de actividades de turismo.

Social y políticamente la zona ha figurado principalmente (y contradictoriamente) como parte de las comunidades locales a través de actividades de expropiación (vía decretos) y el desalojo de sus habitantes de la zona, pasando por la reciente participación del INAH en la supervisión de obras de construcción dentro del perímetro de protección de las zonas A, B y C, hasta el reciente debate sobre construcción del ‘TeotihuaWalmart’ (ej., entre otros, Gálvez 2004; y Beristain Bravo 2005) en San Juan y sus efectos sobre los recursos arqueológicos y las tradiciones locales. En suma, Teotihuacan es el nexo para una variedad de intereses locales, como tal representa un espacio para investigar que significa como patrimonio cultural, tanto para la arqueología como para esos otros tantos intereses diversos. En el contexto del ‘patrimonio global’ la pregunta se presenta por si misma ¿cómo investigar productivamente estos intereses, especialmente aquellos no representados en la literatura arqueológica? A partir del trabajo precedente en Teotihuacan realizado por Manuel Gamio (1922), mi proyecto estudia la significancia de la zona tanto desde la perspectiva arqueológica como desde la perspectiva de las poblaciones locales del valle. Para esto un estudio estadístico sistemático ha sido preparado el mismo que consiste en la realización de cuestionarios extensivos para identificar los factores estructurales que determinan las conceptualizaciones – arqueológicas y no arqueológicas – de Teotihuacan (figura 1).

Figura 1: El esquema de la metodología del proyecto

Estos cuestionarios están siendo distribuidos entre los pueblos del valle, tanto a turistas mexicanos, vendedores, arqueólogos, y otros empleados y profesionales que trabajan en Teotihuacan. Estas preguntas principalmente proveen una noción respecto a las ideas de los entrevistados con respecto de la zona, en términos de arqueología, patrimonio cultural, economía, diversión y espiritualidad. También, es posible obtener información relacionada a edad, sexo, educación, ingreso económico, lugar de nacimiento y residencia que permiten contrastar las preguntas antes mencionadas para que puedan ser estadísticamente tratadas. Aunque el proyecto está aún en su fase preliminar de recopilación de datos (hasta la fecha más de 460 personas fueron entrevistadas), el constante proceso de actualización de los resultados, así como la base de datos, puede ser visto en http://traumwerk.stanford.edu:3455/Teotihuacan/Home (con una presentación en español). Esta página de internet forma parte de la configuración del proyecto para desarrollar nuevas formas de comunicación sobre Teotihuacan (ver Webmoor 2005) a través del laboratorio de Metamedia en la Universidad de Stanford, y es un foro abierto especialmente diseñado para permitir la participación y inclusión de comentarios.

Foto 1

Los resultados de este estudio ayudarán a entender los factores que determinan la importancia de Teotihuacan para la gente que trabaja en el sitio y aquellos que viven en las cercanías del mismo. Usualmente se piensa que la educación, especialmente la provista por la ciencia arqueológica, determina como los sitios arqueológicos son observados pero ¿es posible hablar desde otra perspectiva y abordar, de manera más amplia, aquellos temas sociales, económicos y políticos que determinan el tipo de conocimiento de un sitio como es Teotihuacan es importante para la gente? ¿Es que esta diferencia de intereses y entendimiento del sitio se debe solamente a sub-estructuras económicas? Los resultados de este estudio proveerán una percepción más completa del interés de la sociedad en lo que respecta a su patrimonio cultural a los profesionales que trabajan y dirigen programas de investigación en sitios arqueológicos y es parte del movimiento hacia una arqueología antropológica.

Conclusiones

Siguiendo las reflexiones críticas formuladas inicialmente en la antropología, la arqueología ha empezado recientemente a desarrollar nuevas marcos metodológicos y teóricos para acomodarse a esta ‘perdida de la inocencia’ mientras retiene su cuota de credibilidad y autoridad en la constitución del conocimiento acerca el pasado. Uno de los principales métodos propuestos para remediar la falta de responsabilidad de parte de los arqueólogos en relación a aquellas comunidades vinculadas ‘al pasado’ es el marco multivocal o de multivocalidad. Sin embargo, en muchos programas donde este marco ha sido empleado (particularmente en Australia, Norte América, Nueva Zelandia y Sur Africa) el resultado ha sido un ‘estancamiento en el diálogo’ producido por la controversia respecto de la integración de diferentes puntos de vista, muchas veces en desacuerdo, respecto del pasado.

Este es particularmente el caso en los Estados Unidos luego de la aprobación del Decreto de Repatriación de Entierros Nativo Americanos (Native American Graves Repatriation Act, NAGPRA) en 1990. Consecuentemente, la discusión ha sido ampliamente confinada a contextos legales o la aplicación impositiva que enfatizan aspectos teóricos de factibilidad y probabilidad. Repletos de reclamos sobre los aspectos éticos de la práctica, la literatura producida se restringe a una tratamiento superficial de los mismos, buscando la integración disparatada y quizá irreconciliables marcos teóricos para la constitución del conocimiento. Ya que los principios éticos están estrechamente ligados con epistemologías más cuidadosas mi proyecto explora lo que llamo ‘reflexión estructural’.

Propongo que tales dificultades y los problemas en la operacionalización de una arqueología multivocal se debe a la falta de atención de las relaciones estructurales que constituyen tales diferencias y particularidades en los diferentes tipos de conocimiento. Considero que este programa desarrollará teóricamente la noción, hasta ahora poco práctica, de multivocalidad para llegar a aquellos factores fundamentales que orientan diversas formas de vinculación con el patrimonio cultural. A partir de esto, formas más prácticas de ética arqueológica comprometidas con el patrimonio global pueden ser propuestas.

Bibliografía

Beristain Bravo, Francisco, et al. 2005 “La Construcción de Wal-Mart en Teotihuacan”. Delegación DII-IA-1, México.

Delgado, Jaime 2005 Presentación en el seminario “Qué el patrimonio cultural”, 28 de Abril. Centro de Estudios Teotihuacanos, México.

Dirección de Monumentos Históricos 1985. “Primera Reunión Para Definir una Política Nacional de Conservación de Monumentos”. INAH, México.

Franco, Iván 2005 “Transformaciones del Proyecto Cultural en México: educación, cultura y patrimonio cultural ante el neoliberalismo”. Delegación DII-IA-1, México.

Gálvez Hernández, Alejandro 2004 “Teoihuamart: nuestra identidad”. La Reforma, México.

Gamio, Manuel 1922. “La Población del Valle de Teotihuacán. Vol. 1-5. Poblaciones Regionales de La Republica Mexicana”. Instituto Nacional Indigenista, México.

Gnecco, C. 1999. “Multivocalidad Histórica: hacia una cartografía postcolonial de la arqueología”. Universidad de los Andes, Bogotá.

Hodder, Ian. Coordinador. 2000 “Towards Reflexive Methods in Archaeology: the example at Catalhoyuk”. Cambridge, Inglaterra

Marini, C. 2000. “ICOMOS Mexicano, AC: seis años en la conservación del patrimonio monumental”. CONACULTA, México.

Decreto 1988 “Decreto por el que se declara zona de monumentos arqueológicos el área conocido como Teotihuacan” en: Diario Oficial de la Federación Núm. 22, Tomo CDXIX. Órgano del gobierno constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, México.

Webmoor, Timothy 2005 “Mediational Techniques and Conceptual Frameworks in Archaeology: a model mapwork at Teotihuacan, Mexico” en: The Journal of Social Archaeology Vol. 5, No.1; Londres, Inglaterra.

Agradecimientos

Gracias a los arqueólogos Sergio Gómez Chávez, Julie Gazzola y Dante Ángelo, al Centro de Estudios Teotihuacanos y a la gente del valle de Teotihuacan por su cooperación y interés.

_____

Regresar a Teotihuacan Statistical Survey

Regresar a Página de inicio

Posted at Oct 24/2005 07:18PM:
JORGE LUNA DURAN MI INTERES ES OFRECER UN LUGAR (TERRENO, RANCHO)QUE SE VE IDEAL PARA DESARROLLAR INVESTIGACIONES EN TEOTIHUCAN, ESTE SITIO ESTA A 5 KM. DEL VALLE DE TEOTIHUCAN, 8 HECTAREAS CON AGUA LUZ Y TOTOALMENTE CERCADO. SI TIENEN ALGUN INTERES EN RENTAR O COMPRAR NOS PONEMOS A SUS ORDENES EN nasta@yahoo.com.mx

Posted at Mar 04/2006 10:23PM:
lilia

Posted at Jan 26/2009 07:35AM:
testing

Posted at Jan 26/2009 07:36AM:
[Your Namessssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss

Posted at Jan 26/2009 07:35AM:
aaaa

Back to Page